咸阳
A - B - C - D - E
F - G - H - I - J
K - L - M - N - P
Q - R - S - T - W
新京报快讯(记者王巍)王某的哥哥及侄子因煤气泄漏身亡，嫂子宋女士经抢救生还。王某夫妇以照顾宋女士为由住进哥哥家，拒不搬出。宋女士将王某夫妇诉至法院，要求其腾退并返还房屋。日前，北京一中院判决支持宋女士的诉讼请求。
2010年，宋女士家发生煤气泄漏，丈夫及儿子均不幸身亡，宋女士虽然生还，但精神上受到刺激。因宋女士公婆早已过世，故丈夫的财产由宋女士继承。2013年11月，宋女士与丈夫的弟弟王某签订《遗赠扶养协议》，约定由王某负责宋女士的生养死葬，其去世后财产归王某所有。2014年11月起，王某夫妇在未经宋女士同意的情况下占用其房屋。2014年，宋女士的姐姐申请宣告宋女士为限制民事行为能力人。2015年，宋女士被法院判决宣告为限制行为能力人，其姐姐为监护人。
因认为王某夫妇擅自占用自己的房屋，宋女士将王某夫妇诉至法院，其姐姐作为法定代理人要求王某夫妇腾退并返还房屋。王某夫妇则向法院表示，其占用涉案房屋的目的是照顾宋女士，宋女士正是在他们的照顾下才康复，因此拒绝搬出。
一审法院认为，宋女士是涉案房屋的权利人，尽管其与王某签订《遗赠扶养协议》，但该协议不等于王某夫妇有权占有该房屋，因而支持宋女士的诉求，判决王某夫妇搬走其物品，返还房屋。
王某夫妇不服，上诉至北京一中院。他们称，宋女士为限制行为能力人，一审法院未查明起诉是否为宋女士的真实意思表示，并主张占有房屋是为了履行《遗赠扶养协议》，本案应是遗赠扶养协议纠纷，拒绝返还房屋。
北京一中院审理认为，宋女士作为限制行为能力人，不具有独立的诉讼行为能力，宋女士姐姐作为其法定代理人主张相关权利，符合法律规定。《遗赠扶养协议》内容中并未明确约定王某夫妇具有占有、使用诉争房屋的权利，且王某夫妇占有房屋及放置物品的行为并非履行《遗赠扶养协议》所必须，故二人以履行《遗赠扶养协议》为由占有诉争房屋的上诉理由不能成立。
据此，北京一中院判决驳回上诉，维持原判。
(新京报)
