时事辩论会:“养儿防老“和“以房养老“哪个更可靠

　　本文观点来源搜狐焦点网大连站（dl.focus.cn）仅代表发表人个人观点。

　　“养儿防老”和“以房养老”哪个更可靠？

　　■辩论背景

　　是房子重要，还是养老重要？这是中国老人将要面对的问题。从明年开始，“以房养老”的试点工作即将启动，老人们可以选择将自己的产权房抵押给银行，以定期获得一定数额的养老金。日前，国务院公布的《关于加快发展养老服务业的若干意见》明确提出，将开展老年人住房反向抵押养老保险试点，具体操作办法和实施计划，有望明年一季度出台。

　　抛开这种“以房养老”的模式在我国是否成熟不说，对于我国的老人来说，的障碍来自观念。一直以来，国人的观念都是“养儿防老”，房子等遗产都是传给下一代，若老人生前便将房产抵押以换取较为宽裕的晚年生活，不仅老人心中不安，儿女们也难免心生嫌隙。因此，在我国，“养儿防老”和“以房养老”哪个更可靠？相信不同的人一定会有不同的见解。

　　正方观点：在我国，目前仍是传统的“养儿防老”更可靠

　　搜狐焦点网友“尾巴甩甩”：我更偏向于养儿防老，换句话说是养子防老。不敢说儿子女儿，等老了由孩子来尽孝道更加人性化。也许在金钱上不能扶持太多，但年轻时交的那么多税钱在年老时社会养老金还是能够解决很大问题，而子女在亲情上的照顾更是老人需要的。

　　搜狐焦点网友“大海哥小弟”：以房养老，太不靠谱了。老人辛辛苦苦攒了一辈子的钱，买了一套房子，老了之后打算留给儿女作为最后一份力量，却要给国家了，太不靠谱了，而且很多人也不会同意。我们平常交的养老保险，难道不该是老人们得到保障的东西吗？怎么还需要房子再一次作为保障呢？！

　　搜狐焦点网友“一直在奔跑”：养儿防老可以说是一个传统了，小时候父母养孩子，老了孩子赡养父母，这是再正常不过的事情了。几百年以来的传统还是比较根深蒂固的。我想很多人，尤其是上了年纪的老人更加认同养儿防老的观念。

　　搜狐焦点网友“yipman”：这个题目说得很明白，在我国。确实，在外国养儿防老可能不是那么靠谱的事，18岁父母就再也不会支付钱财，小时候就要打工赚钱的外国小孩比比皆是。可是在我国，毕竟养儿防老的观念还是很深的，而且目前看很多家庭也是延续这样的传统，所以与以房养老相比，养儿防老似乎更靠谱一些。

　　反方观点：“以房养老”将成为我国老年人养老的重要选择

　　搜狐焦点网友“在熙”：以房养老虽然在我国相对来说是比较新的想法，但是在国外却不是什么稀奇的事。很多先进优秀的例子可以借鉴，所以将手中的房子以倒按揭的方式抵押给银行，每个月得到的钱能够让晚年生活更加轻松不失为一种好的方法。

　　搜狐焦点网友“齐德隆冬强”：在国外，以房养老已经非常的正规化，有很多实际案例可以借鉴，在我国老龄化加剧，因为生育政策，在以后的社会形态中，老人多于年轻人，如果采取以房养老，可以限度地保证老人的生活质量，对无儿无女的老人是的保证，膝下有儿女尽孝当然，这样也会减轻年轻人的负担。

　　搜狐焦点网友“沙滩上的小海螺”：以房养老是指老人将自己的产权房抵押或者出租出去，以定期取得一定数额养老金或者接受老年公寓服务的一种养老方式，在老人去世后，银行或保险公司收回住房使用权，这种养老方式被视为完善养老保障机制的一项重要补充。这种方式很值得推荐，给年轻的子女减轻了负担，又给自己的晚年生活得到了保障，何乐而不为呢？

　　搜狐焦点网友“80后战役”：“以房养老”模式，可以说是市场经济与房地产发展共同发展的产物。从某种意义上来看，“以房养老”不仅是为老年人晚年生活提供了一份保障，更为房地产市场的调控做出了些许贡献。排名前列，以房屋换取养老金，此种方法在市场经济下形成了一种循环模式，既可以保障老人的养老问题，又可以更好地形成一种“借贷”关系。其二，之所以说“以房养老”也是为房地产调控做出了些许贡献，其缘由在于，老人居住的房屋在老人百年之后，形成了一种“房产浪费”。若过度给子女，会使子女手中的房源增加，从而扩张楼市中的房屋数量，间接地促使房价上涨。而“以房养老”，在某种程度上会更合理地处理房产的分配，从而形成一种良性循环的态势。

　　记者感言

　　“以房养老”短期内难被国人接受

　　正如很多网友所言，“以房养老”模式的确在美国、加拿大、新加坡等国被普遍推广，且较为成熟，已经成为老年人养老的重要选择之一，是值得我国借鉴的。实际上，在我国，2003年的时候也陆续有地方政府和金融机构提出“以房养老”的概念，只是其后并没有取得任何进展，其中原因种种，包括房价波动、产权年限、制度不完善等。但对我国推行“以房养老”的障碍，还是传统观念问题。 “辛辛苦苦一辈子，就那么一套房子，当然要留给子女。即使不指望‘养儿防老’，也可以将房子出租，对于‘以房养老’还是信不过。 ”这是多数老年人的真实想法。上海民政部门的调查显示，高达90%的老人拟将房产留给子孙，愿意倒按揭的不到10%。传统观念很难扭转，因此，目前来看，“以房养老”未来或许只能作为基本养老政策补充，且其相关制度和资源配套还仍需完善。